Vil du virkelig lære at skrive?

En god historie består af akter. Den simpleste formel, jeg har hørt, fik jeg af forfatteren til Kongekabale, Niels Krause Kjær, da jeg var til eksamen på Journalistikhøjskolen, hvor han var sensor.

Den hedder Hjem – Ud – hjem!

Det er ikke tilfældigt, at teater gennem gud’ved’hvor’mange år har enten tre eller fem akter. Det er ikke tilfældigt, at Hollywood laver film på film efter samme skabelon.

–          Den virker

Formen holder læseren fanget – og når nok så geniale undergrundsforfattere slår sig op på at fucke form, tænker jeg.

–          Don’t criticize what you can’t understand!

Kend den før du bryder den

Før du bryder med formen, må du kende den ud og ind. Du må vide, hvad der virker, før du overhovedet finder en grund til at lave formen om. Ellers virker det helt unikke og MEGET kunstneriske formål, du har sat dig for – det virker ikke!

Det virker i hvert fald meget sjældent.

Det er for slapt af undergrundsforfattere, når de bare sådan uden videre forkaster Hollywood-modellen at servere historien på.

Vi ser det tit blandt uetablerede forfattere. De kan ikke finde ud af at fortælle en god historie. Derfor dækker de deres mangler ind med statements som

–          Pointen var at bryde alle regler

–          Jeg har bevidst fravalgt gængs novelleform

–          Mit mål var at droppe alle tricks, der endnu er brugt i fortællekunsten

… Og så skriver de deres lange, snørklede, fabulerende og ofte røvkedelige bog, som INGEN gider at læse.

Ikke blot det. Inderst inde kan de ikke engang selv lide bogen.

Når de læser den til digtoplæsninger, er de tamme og forsagte.

Der sidder et par i mængden og griner, men digteren forstår ikke sit eget værk og kan ikke læse det op med overbevisning.

Og modtagerne, ja de går i bedste fald med hjem med tilhørsforhold til subkulturen, men ikke med nye syner. Alt er lige så håbløst.

Duer ikke – væk!

–          Men på et eller andet tidspunkt er der nogen, der opdager mig. Tror du ikke? Hvis ikke, synes du så ikke, det er glorværdigt, at jeg eksperimeter!

Nej. Jeg forstår, hvorfor du dør i glemsel. Du VIL jo ikke lære det!

For dig kære læser – DER GERNE VIL LÆRE DET!

Læs den her bog – den kan blive første skridt mod at lære håndværket:

Udgivet af

Torben Slot Petersen

Administrator og ophavsmand bag PalePoets.com

8 tanker om “Vil du virkelig lære at skrive?”

  1. det er en kritik af “undergrunden” der rammer fx beckett og joyce (hvis vi ser bort fra det spagfærdige og det er ikke nødvendigvis spagfærdighed der præger den talentløse) og er således ikke blot en gang ureflekteret ævl men nemt på den dumme måde der promoverer en bog der er lige så primitivt forældet som spekulativt økonomisk, spæk skriver spækulativt. på den igen, slot. du har måske en pointe, men skamrider en kæphest der for længst er druknet i vadestedet. mener du for resten at vi savner romaner og noveller der følger “din” model for litteratur??? mener du at følger man den i bund og grund aristoteliske model så blir det godt?
     
    vh
    dr e der ikke sværger til noget og rask væk overlader det til eliot og pound at holde sammen på bruddet…

    1. Og det virker lidt som om, du snakker og røven går.
      Men for at sætte et godt eksempel og forholde mig til det, du skriver – altså det af det, jeg muligvis forstår:
      1) Beckett og Joyce er mig bekendt ligeså gode til at strukturere en tekst efter en klassisk dramatisk struktur, som fx Picasso er til at tegne. Jeg siger ikke, at du ikke må bryde med de helt basale regler for dramaet. Du skal bare kende dem først. Ellers går eksperimentet efter al sandsynlig galt. Det har vi bare set så mange gange.
      Kender du dem morten?
      Har du nogensinde sat dig ned for at lære dem at kende?
      2) Jeg tror ikke det bliver godt, fordi du følger en bestemt skabelon. Der skal selvfølgelig mere til. Men jeg synes det synd, når vordende forfattere ikke gider lære håndværket. Jeg kan kun se, at det er med skrivekunst som al andet – du skal lære det før, du bliver god.
      I den henseende ved jeg ikke, hvad der er på spil. Måske tror man, at hvis ikke man kan skrive sin roman pr. ren intuition og åbenbaring, bliver man aldrig forfatter alligevel?
      Men du kan måske svare på det: Hvorfor gider du ikke at lære det?

  2. i din første tekst angriber du nogen, vi aldrig kommer nærmere end dette uklare nogen, ligesom din promovering af den klassiske skabelon er baseret på en af moderne tids ligegyldigste ikke-litterære efternølere, ren plagiat og sprog så præcist midt på motorvejen, at det ikke kvalificerer som litteratur, men kun som let forklædt manus til kommende filmatisering uden alt for store ambitioner andet end den mest genkendelige genkendelighed der skal appellere til flest mulig. derefter suser du af sted med stok og sten, slår til højre og venstre og laver svineren uden at præcisere. idiosynkrasi alamode den talentløse avantgarde-forfatter du lægger for had, den der ikke gider gøre sig umage, men taster sin ureflekterede og dermed uinformerede kritik ud, i dit tilfælde som en slags artikel, for en anden som roman eller anti-roman der i bund og grund er noget endnu værre sludder,da romanen i udgangspunktet længe før den blev reduceret til den skabelon, du kolporterer, indeholdt alle genrer, var en sublim losseplads for det hele plus alt det der ikke kunne finde en plads (“don quixote” i den ene ende af skalaen og tristam shandy i den ypperste anden, hvor skalaen og skabelonen ikke længere giver mening).
     
    ja, jeg kender modellerne, ja jeg har siddet dem af. kender du de værker og anti-værker det er værd at kende? hvorfor altid skælde ud på de andres form? det ligger måske nok i de helt store litterater/forfattere, at de pisser territoriet af, men vi er der vist ikke endnu, så lidt pli, lidt grundigere læsning, lidt mindre løs idiosynkrasi tilsyneladende affødt af et par uheldige oplæsningsseancer eller blindhed for egne short comings.
     
    og nu du synes du har været det gode eksempel ved at stille mig tre provokerende spørgsmål, inklusiv hvorfor jeg ikke gider lære det, så kan jeg jo vise et endnu bedre eksempel og spørge dig, hvorfor du ikke går din tekst efter for det væld af sprogfejl, den indeholder, når du insisterer på, at man ikke blir god uden at øve sig, uden at gide lære det? men jeg ved det godt, du var for hidsig på dagen. og lige der gir jeg dig ret, den hidsige, dovne avantgardist fører ikke frem, men han er stadig mere spændende i sit forsøg end den hidsige dovne traditionalist
     
    vh
    morten e

    1. 1) Jamen se – nu har vi gang i en debat. Det var meningen. Ville du skrive, hvis jeg i helt generelle vendinger klappede undergrunden på ryggen?

      2) Ja, indlægget er ét af mine første her, men jeg har nu diskuteret sagen mange gange de sidste fem-seks år. Var det mere sympatisk, hvis jeg havde fremsat kritikken i indlæg nr. 10?

      3) Nå – er der sprogfejl i teksten?

      Når det kommer til sprog på blogs og online i det hele taget – har jeg mere eller mindre udviklet mit eget. Det er ikke skoledansk fra folkeskolen, men meget baseret på mændene bag disse websites: http://www.useit.com (webskriveri generelt), http://www.bly.com (specielt reklame-tekstforfatning), som jeg anbefaler – og så hundredvis af blogindlæg, jeg har læst, hvor jeg har forsøgt at følge anbefalingerne og lure tricks af (skriv korte sætninger, opdel i flere afsnit end offline, talesprog er ok etc. etc.).

      Forstår du virkelig ikke, hvad jeg skriver?

      Om det er lykkes, er jo svært at bedømme selv. Du er i hvert fald den eneste, der har kritiseret nøjagtig det indtil videre, men nu ligger vi jo også i infight og der kommer ting, som ellers lades usagt.

      Nu skal det også siges, at min tekst er et blogindlæg og ikke en roman. Som regel har du en redaktør på romaner, hvis opgave er at fange de små og store særheder/fejl, som alle forfattere gør. … Selvfølgelig skal den sidde i skabet.

      Forstår jeg din kritik på punktet rigtigt, når jeg opsummerer:

      – Hvis Torben ikke kan skrive ordentligt dansk (og her er det nok talentet, der ikke rækker, for du kan sateme tro, jeg øver mig), kan han heller ikke kritisere uviljen til at lære håndværk?

      4) Jeg sætter ikke navne på, fordi jeg ikke er ude efter bestemte forfattere – heller ikke dig (‘…hvorfor vil du ikke lære det?-kommentaren’ var i overkanten, sorry). Jeg har i øvrigt selv tænkt på samme måde tidligere og ved, at unge forfattere har det svært nok i forvejen. Meningen er, at enten kan du genkende dig i kritikken og så rammer den. Eller også kan du ikke – og så har jeg ikke taget modet fra dig.

      Glemmer du i øvrigt ikke selv at sætte navne på, når du snakker om antiværker? Er antiværkerne bevidst eller ubevidst brud på formen – jeg tænker i den forstand, at forfatteren faktisk ved, hvad vedkommende bryder med?

      I den forbindelse er det også vigtigt, at du husker, at det ikke er talentet, jeg anfægter, men viljen til at lære håndværk.

      5) Når jeg snakker om Kongekabale, tager jeg ikke den sublime roman til revision. Jeg ved ikke, hvor du har det fra.

      Om Kongekabale er plagiat og hvad du ellers kalder den, er helt ved siden af pointen.

      Men helt ærligt – holder den i virkeligheden ikke meget godt?

      Eller hvad var der galt med den, da du læste den?

  3. ps.: skrev han virkelig kongekabale mens du var til eksamen så forklarer det måske dens mangler, altså ikke din eksamen, mens hans “roman”. ja, undskyld. børnene hyler, næverne hæver
    ses

    1. Godt spottet Morten – har ændret det.

      Til orientering stod der før:
      “…Den simpleste formel, jeg har hørt, fik jeg af Niels Krause Kjær, som skrev KONGEKABALE, da jeg var til eksamen på Journalistikhøjskolen…”

      Da jeg var lille, var min far i samme situation. Han skulle skrive en skadeanmeldelse til forsikringsselskabet, fordi han havde ‘kørt en hare ned på knallert”.

  4. hr-hm. Kammertonen, mine herrer, hvad med den? Nå men, som det så retteligen er blevet sagt af den gode Doktor Nik: bottomline er: bare den bliver fyret af!
    kh cbk 

  5. skrev et langt indlæg som jeg endda kopierede før jeg forsøgte at uploade, men borte er det da jeg atter røg af nettet på min lortemaskine i min lorteforening i mit lorteliv med lort på, så blot ad 3: jeg mente blot at din hidsighed affødte nogle sprogfejl, ikke at tekniske fejl skal afholde nogen fra noget eller diskvalificerer kvalitativt
     
    hvem fanden er ham tøsen cbk, og hvor blir lind strøm af, der
    e

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *